Un piccolo riepilogo delle notizie uscite al riguardo,
Jp Morgan dice che il CIO (Chief Investment Officer) ha perso parecchi soldi
Jp Morgan dice che la perdita è in derivati sul credito (strano ...)
Jp Morgan dice dovrà aggiungere alla pozisione 971M$ di collaterale se verrà downgradata di una classe
Jp Morgan dice dovrà aggiungere alla pozisione 1.7 Bln $ di collaterale se verrà downgradata di 2 classi
Jp Morgan dice che potrebbe mantenere posizioni su derivati sul credito a lungo termine
- JPMORGAN SAYS CIO UNIT HAS SIGNIFICANT MARK-TO-MARKET LOSSES
- JPMORGAN SAYS LOSSES ARE IN SYNTHETIC CREDIT PORTFOLIO
- JPM WOULD NEED $971M ADDED COLLATERAL IF RATINGS CUT ONE-NOTCH
- JPM WOULD NEED $1.7B ADDED COLLATERAL IF RATINGS CUT 2 NOTCHES
- JPMORGAN: MAY HOLD SOME SYNTHETIC CREDIT POSITIONS LONG TERM
Il Cio (Chief Investment Officer) di Jp Morgan è tale Bruno Iksil e il Ceo Jamie Dimon un personaggino che nell'ambiente viene chiamato (Voldemort... il cattivo in Harry Potter) o the "London Whale". Il CIO office, che risponde direttamente al CEO (Jamie Dimon) è l'ufficio preposto a investire i Depositi (una passività per la banca) in maniera NON rischiosa.
Ha posizioni aperte per 200 Bln di $. (Giusto per dare un'dea di proporzioni 200 bln di € è il valore del prestito aperto con la Grecia dall'UE)
Forse la consapevolezza di non poter fallire lo ha reso un pò troppo sicuro.
Ma è assolutamente comprensibile, chiunque al suo posto avrebbe un coraggio da leone.
Scommetere sapendo che non puoi perdere e che lo stato paga per te se le cose vanno male è una condizione psicologica troppo "rilassante".
 |
| Credit Indexes Series 9 |
Il DV01 (Dollar Value per ogni punto base) deve essere immenso se un piccolo movimento di 12 pbs ha causato una perdita di 2 Bilioni di $.
Ho letto alcune ipotesi sul web riguardo al DV01 di questa posizione, la più realistica è che ogni punto base valga per questo trade 200 mln $ . Se così fosse, con un movimento di soli altri 88 pbs si arriverebbe ad una perdita di 20 Bln $. Adesso che anche le altre banche e fondi speculativi sanno la sua posizione, andarli contro potrebbe essere una tentazione difficile da resistere. In aggiunta, dato il Var (value at risk) e la liquidità del mercato, uscire da una posizione di quelle dimensioni senza ulteriori perdite è impossibile.
(si parla di Derivati sul Credito per cui operazioni a Leva che amplificano i profitti o le perdite x n volte il valore investito a margine come collaterale)
La causa di questo "errore" risiede nel fatto che Jp Morgan ha assunto una posizione troppo grande.
In blu scuro è indicato l'indice sul credito IG9 a 10Y , in blu chiaro è indicato il "fair value" ovvero il valore che il mercato ritiene giusto per l'indice in questione. In arancione e' indicata la divergenza tra i 2. Se esiste una sensibile differenza tra il valore di un mercato e quello che secondo i trader "dovrebbe" avere, gli operatori di borsa speculano su questa differenza con un arbitraggio. "Scommetono" che le 2 linee torneranno a convergere e/o lasciarsi e che, se il mercato si trova al di fuori dal suo "fair value" ritornerà presto a ricongiungersi con esso. Dal periodo segnato in rosso le 2 linee hanno smesso di "toccarsi e lasciarsi" in questa condizione è impossibile fare degli "arbitraggi" e tra gli investitori è iniziata a girare la voce secondo cui qualcuno, con una posizione troppo grande, stava cercando di prendere controllo "corner" del mercato.
Riflessioni finali ...
Come è possibile chiedere ai contribuenti misure di Austerità, se chi ha causato questa crisi continua a prendere rischi del genere senza una regolamentazione valida ed internazionale ?
La principale motivazione che spinge le banche Usa ad aggirare il divieto di operare direttamente per il solo proprio interesse è quello di uno svantaggio competitivo nei confronti delle altre banche estere.
.. ah dimenticavo, la Sec (Consob Usa) ha già detto che prenderà provvedimenti affinchè non si verifichino più situazioni del genere.